時代背景の観点から＜その1＞

ogiteenaniさんの質問

＞そして、そもそもこの周防いくおという人物
どのような過程を得てこういう存在になったのでしょうか？

これをすべて説明すると、ナベプロ全盛時代の芸能界、
または、周防の政治家専属の運転手時代から
話さなければならなくなってしまう。

きりがないし、もっと詳しい常連やサイトはいくらでもあるので
別の観点、社会学的観点から話をしたいと思う。

80年代頃からだと思うが、彼の押すバータレに代表される、
”ホモと正常を使い分ける、両刀使いがいかにも好きそうな女”が、
社会の市民権を得てきたからではないかと思う。

それまでは、男の好きそうな女、
女の好きそうな男しか支持されなかった。
ターゲットが、異性しかいなかった。

しかしその傾向が、80年代からかわってきた。

理由はいくつかある。

国際的に見て、同性が好きな女というものは、
前近代的で、男に都合のいい、排斥すべき対象である
といった論文が文科系学問などのフィールドで湧き上がり、
ジェンダーフリー論議がもりあがってきた。
また、映画の登場人物を
フェミニズム観点から分析して論文を書いたり※１
赤は女色というのは国際的水準ではなく、
日本だけの風習なので排斥すべきだ※２・・などといった
格好の飯の種を見つけた文化人がこぞってこのフィールドに
乗り出してきた。こういう背景があったからだと思う。

　※１フェミニズム観点から分析して論文を書いたり
　　　＞＞彼らは、架空の世界の人物であって、実在の人物や、
　　　道徳教科書の主人公じゃありもしないのに
　　　本当は、そういった、批判の対象になどなるわけが無いはず。
　　　作者は、反面教師をふくむ、あくまでも
　　　物語の登場人物としてかいたわけであって
　　　模範として書いたわけではないのだから・・・
　　　たとえ批判されるべき行動、性格をもっていたとしても
　　　何ら批判される筋合いではないはずなんだが・・・

　　　たとえば、フェミニズムからははずれるが　
　　　海外から来た留学生が、某ドラマでの、
　　　北条時宗のリーダーシップの描き方を批判していた。
　　　しかし作者は、時宗を、まさに欠点もありながら、
　　　その”人間は完全ではない”ということに悩み苦しみながら
　　　戦い抜いた人物として描くのが目的だったわけであって
　　　批判はお角違いであろう。
　　　万国共通である”物語”としての骨子と、
　　　現実の日本社会の傾向を混同して、
　　　日本社会を云々・・とウンチクをたれていたら、
　　　それは、留学生の勘違いもはなはだしい。
　　　（まったく、日本まで来て何やってんだか・・・）

　　　もしこれが許されないのなら、物語の登場人物は
　　　すべて、欠点が一つも無く、
　　　完全な人物として描かねばならないだろう。
　　　仕事にミスするシーンも許されず、人間を弱く描いてはいけない、
　　　そんな話は、フェミニズム文化人の満足は得られるだろうが
　　　つまらなく、なんの奥深さもなく、したがって物語とはいえない。

　　　しかしこんな、何とでもいいようができる
　　　架空の世界についてあれこれ言って飯がくえるんだから
　　　文化人という仕事はやめられないわなあ。
　　　
　

※２赤は女色というのは国際的水準ではなく、
　　日本だけの風習なので排斥すべきだ

　　　＞＞ランドセル、トイレの色の性差などは
　　　この論旨にのっとれば、日本でしか通用しない
　　　非グローバルスタンダードなシロモノなので
　　　けしからんということになる。
　　　これを、すべての事柄にたいして敷衍していけば
　　　日本独自で、女性しかやらない着こなしなどの風習は、
　　　国際水準ではないのですべて廃止せよ・・・と
　　　そういうことになる。正しいか？これって。